Bocados de arveja y tribunal bajo sospecha: el jury de MasterChef Celebrity que incomoda a la pantalla

Lo confieso de entrada: hay temporadas en las que el campo pasa a un segundo plano y la pantalla hace el resto del trabajo. Esta vez me toca mirar televisión con la libreta abierta porque un jurado ajeno por completo a la viña me terminó arrastrando a opinar, y lo que empezó como un murmullo en redes ya se instaló como tema de conversación obligado entre quienes seguimos MasterChef Celebrity desde el living. La denuncia es concreta, repetida por miles de usuarios y difícil de esquivar: la pastelera Maru Botana prueba los platos en porciones tan pequeñas que, según el público, no alcanzan para sostener una devolución con fundamento.

El detonante fue una descripción gráfica que circuló en redes: la diferencia entre Botana y sus compañeros del jurado se comparó con una arveja dividida en cuatro, de la cual ella apenas probaría un cuarto. La imagen no vino sola. Sirvió para que un panelista del programa pusiera en palabras algo que muchísimos espectadores venían notando desde su desembarco en el ciclo, tras la salida de Donato De Santis, y que hasta ahora había quedado en la categoría de comentario tibio: si la tarea de un juez es comer para evaluar, comer poco parece ir a contramano del cargo.

Cuando un cuarto de arveja no alcanza

Lo que el público reprocha no es solo la porción chica, sino el efecto que esa porción chica tendría sobre el veredicto. Una devolución larga, con adjetivos finos y referencias técnicas, pierde fuerza cuando arriba viene precedida por un bocado mínimo. Esa es, en pocas palabras, la sospecha que se instaló: que la evaluación puede sonar creíble en la forma, pero flaquea en el fondo, porque no se sostiene sobre una prueba suficiente del plato.

El cuadro se completó con la visita de Dolli Irigoyen como jurado invitada. Su presencia fue leída como un contrapunto directo: una cocinera que, según la descripción que circuló en redes, come sin reparar demasiado en la propia ingesta, en contraste con una colega que restringe lo que prueba. Buena parte de los usuarios sumaron su firma a una misma petición, la de imaginar a Irigoyen ocupando ese lugar de forma permanente. La comparación fue tan explícita que dejó pocas zonas grises: el televidente promedio ya entendió qué tipo de comportamiento espera ver en quien ocupa esa silla.

“Hay que comer de todo, para eso me pagan.”Damián Betular

La frase de Betular, pronunciada mientras probaba igual una preparación que la Negra Vernaci le había advertido como pasada de cocción, fue leída por un sector del público como una referencia indirecta a la postura de Botana. Betular no la nombró, no hizo falta. El contexto del programa y el comentario previo de la concursante bastaron para que la frase se pegara al debate como sello de referencia, del mismo modo en que uno escucha una frase sobre la poda y la asocia, sin querer, al último viñatero que se quejó del ausentismo del INV.

Qué queda flotando después del ruido

De la hilera a la góndola solemos discutir sobre cómo se evalúa lo que llega al consumidor, y este caso, aunque ajeno a la viña, guarda una estructura conocida: el descreimiento del público cuando el método del jurado no se ve. Si un cocinero come poco, evalúa mucho y devuelve con autoridad, el televidente empieza a dudar de la cadena completa. Y cuando el descreimiento se vuelve masivo, el programa se enfrenta a una pregunta que va más allá del rating: qué prefiere el público, una figura decorativa que aporta nombre o una autoridad culinaria que se la banque con el tenedor lleno.

• El señalamiento central: Botana prueba los platos en porciones mínimas antes de dar su devolución.
• El origen del debate: la comparación con el resto del jurado y el ejemplo de una arveja dividida en cuatro.
• El impulso extra: la visita de Dolli Irigoyen como jurado invitada y los pedidos de reemplazo.
• La frase que se volvió insignia: el comentario de Damián Betular sobre probar de todo como parte del trabajo.
• El dato de contexto: Botana llegó al jurado tras la salida de Donato De Santis y la polémica no se había instalado hasta esta temporada.

Las opiniones recogidas en redes no significan una sentencia firme sobre el futuro de Botana en el ciclo, y sería irresponsable leerlas como una decisión tomada. Pero sí dejan planteada una cuestión incómoda, de ésas que el programa debería resolver antes de que la pantalla empiece a quedar chica. Yo, mientras tanto, sigo con la libreta abierta, a la espera de que alguien del canal o de la producción se haga cargo de un debate que, quieran o no, ya tiene muchos comensales sentados a la mesa esperando una respuesta. Lo que el Estado todavía no resolvió, en este caso, es el vacío editorial: ni MasterChef ni su productora salieron a referirse al tema, y el silencio, como sabemos los que escribimos de campo y de pantalla, también es una forma de definición.