Denuncian penalmente a Casciari por siete proyectos audiovisuales que devolvieron menos del tres por ciento a sus inversores

La mañana en la Ciudad de Buenos Aires amaneció con el cielo cubierto y una garúa fina que no decidía si quedarse o irse, y en esas horas en que el tiempo se muestra indeciso, una noticia sacudió al mundo del cine independiente: dieciocho personas presentaron una denuncia penal contra el escritor Hernán Casciari y contra su empresa Orsai Audiovisuales, a quienes acusan de haberlos convocado a invertir en siete proyectos audiovisuales entre 2020 y 2024 y de haberles devuelto, en la enorme mayoría de los casos, menos del tres por ciento de lo que aportaron. El escrito fue radicado por el abogado Ariel Gil Ces ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Número 34 y recayó en la Fiscalía Número 16, según detallaron fuentes vinculadas al expediente consultadas por este portal.

La denuncia no habla de montos gigantes: habla de gente que puso 50 dólares y de gente que puso 3.000 dólares, lo que vuelve el caso mucho más sensible. Estoy hablando de ahorros familiares, de plata que se junta pensando en un futuro, y al final lo que se llevó cada inversor, en el mejor de los casos, fueron retornos que van desde 1 dólar hasta 84 dólares con 60 centavos, según el proyecto del que se trate. Eso es, en criollo, que la enorme mayoría de los participantes perdió prácticamente todo lo que puso.

De la hilera a la góndola: cómo funcionaba el esquema

Según el relato de los denunciantes, el mecanismo era siempre el mismo: Orsai ofrecía bonos o participaciones de cada obra a través de su página y de su comunidad, los compradores aportaban su dinero en dólares por transferencias o plataformas internacionales, y a cambio se les prometía una participación en los eventuales réditos de cada producción, una idea que fue modificándose con el correr del tiempo. La plata, sin embargo, no siempre volvió: cuando volvió, lo hizo en proporciones mínimas, y cuando no volvió, los denunciantes dicen no haber recibido explicaciones claras.

• “Sola en el Paraíso”, documental sobre la actriz Justina Bustos grabado durante la pandemia de 2020, con 938 participaciones, terminó subido en forma gratuita a YouTube sin que se les avisara a quienes lo habían financiado.
• “La Uruguaya”, película basada en la novela de Pedro Mairal y vendida a Disney por el mismo valor que costó producirla, permitió devolver el capital pero dejó a los inversores sin rentabilidad alguna y tuvo como particularidad que la cuenta bancaria usada para juntar la plata fue la personal del futbolista uruguayo Sebastián Fernández en el Banco Santander de Uruguay.
• “Canelones”, anunciada primero como miniserie de seis capítulos, después como serie de cuatro episodios y finalmente como película, reunió 5.495 participaciones desde 2021, sin rendiciones económicas separadas por etapa, y fue anunciada para estrenar en cines el 6 de agosto de 2026.
• “La Muerte de un Comediante”, ópera prima como director del actor Diego Peretti, es la más reclamada: juntó 10.139 participaciones y más de 1.800.000 dólares, y aun así los retornos informados a los denunciantes van de 1 a 84,60 dólares.

“Cuando los actores elegidos fueron actores reconocidos como Barassi, Rada, Llinás y Bordón, no tuve dudas del éxito de la serie”Marcelo Vaccarili, inversor de Morón que aportó 1.200 dólares en “Canelones”

“Encima de que no se promocionó ni se supo más nunca qué pasó con eso, la suben gratis sin avisar”María Alecia Izturriaga, una de las denunciantes que compró un bono de 50 dólares en “Sola en el Paraíso”

Hay un detalle que me parece clave, y que esta nota no quiere dejar pasar: la denuncia señala que “La Muerte de un Comediante” se estrenó el 20 de noviembre de 2025 en varias salas en las que se proyectó sin subtítulos, una señal de improvisación que, sumada a los magros retornos, configura para los denunciantes un cuadro de mala gestión o directamente de incumplimiento. Sebastián Angelini, que puso 2.900 dólares con la idea de abrir un negocio con la ganancia esperada, declaró que nunca recibió una explicación contable seria y que se enteró del estreno por las redes sociales.

Lo que el Estado todavía no resolvió

Mientras la Justicia porteña empieza a desentrañar qué pasó con esa plata, lo cierto es que el Estado brilla por su ausencia en el contralor de este tipo de mecanismos de financiamiento colectivo para obras audiovisuales. No hay hasta hoy un régimen de resguardo específico para los llamados “inversores culturales” que participan de producciones independientes en plataformas digitales, y eso es, a mi criterio, lo que vuelve a este caso una señal de alerta para cientos de miles de personas que, como Ángel, sacan plata del bolsillo propio para apostar al cine nacional. La causa avanza, Casciari todavía no respondió públicamente al escrito, y mientras tanto, en los pasillos judiciales de Comodoro Py, la pregunta incómoda que nadie del ámbito oficial se anima a formular es bastante simple: quién le devuelve los dólares a la gente.