El experimento chino de los microdramas con inteligencia artificial terminó en una frustración del 98,7%: la lección que mira la industria audiovisual global

A esta altura del año, en las regiones vitivinícolas del hemisferio sur la preocupación pasa por las lluvias de primavera que no terminan de llegar y por cómo se va a comportar el viñedo cuando llegue el calor; pero, si uno levanta la vista de la hilera y mira lo que está pasando en la industria del audiovisual del otro lado del mundo, se encuentra con un dato que también debería obligarnos a pensar, porque tiene que ver con el precio que se paga cuando se confunde volumen con valor, eficiencia con resultado, automatización con negocio. En China, durante el primer semestre, se publicaban alrededor de mil quinientos microdramas por día, y la enorme mayoría de esos títulos cortos pensados para consumirse en el celular había sido producida con herramientas de inteligencia artificial; sin embargo, esa colosal maquinaria creativa terminó estrellándose contra la realidad económica, y la cifra que resume ese fracaso es tan brutal como elocuente: apenas uno de cada 77 microdramas generados con IA recuperó lo que costó hacerlo, mientras que el 98,7% restante cerró en rojo.

Lo que dice el informe de DataEye

El trabajo lo presentó la consultora china DataEye y dejó pocas dudas. De los más de 430 mil microdramas que se publicaron en la plataforma Douyin en apenas ocho meses, alrededor del 90% había sido producido con algún grado de intervención de inteligencia artificial, pero los números de producción no se tradujeron en resultados económicos. Para dimensionar el problema, sirve la explicación que dio Lin Qiwen, vicepresidenta de la consultora, y que retumba como una advertencia para cualquier sector que crea que la tecnología sustituye al oficio: muchos actores del sector pensaban que la inteligencia artificial había bajado la barrera de entrada a la producción, pero los beneficios de los creadores no crecieron; en su lugar, pareciera que pierden plata más rápido.

“Muchos insiders de la industria creen que la IA bajó la barrera de la producción, pero los beneficios de los creadores no crecieron: en su lugar, parece que pierden dinero más rápido.”Lin Qiwen, vicepresidenta de DataEye

• El costo de producir un microdrama animado con IA ronda entre 106 y 160 euros por minuto, una quinta parte de lo que cuesta una producción con actores reales.
• Las series convencionales con actores reales pasaron de 432 títulos en los rankings mensuales en febrero a apenas 110 en junio.
• Las grandes productoras chinas anunciaron una inversión conjunta cercana a los 800 millones de euros para producir series de mayor calidad con equipos humanos.
• Un equipo documentado por el portal The Paper lanzó 11 microdramas con IA en dos meses y acumuló ingresos totales por apenas 1,28 euros.

Por qué la IA abarató los costos pero no creó audiencia

Lo que el informe describe es un caso de manual de lo que ocurre cuando se baja el precio de fabricar un bien sin que crezca en la misma proporción la cantidad de gente dispuesta a consumirlo. Cuando producir un minuto de ficción costaba mucho, el volumen de títulos era acotado; cuando la inteligencia artificial abarató ese costo a una quinta parte, la oferta se multiplicó a un ritmo imposible de absorber. El resultado fue una saturación feroz, que los propios espectadores empezaron a percibir y denominar con una frase que en China ya se volvió lugar común: fatiga de caras IA, en referencia a esa homogeneidad visual de los personajes generados por algoritmos, a esa sensación de estar viendo siempre la misma historia con los mismos rasgos, sin alma ni sorpresa detrás.

Esa percepción del público, que muchos creadores argentinos de oficio conocen bien cuando ven una etiqueta mal puesta o un vino que no representa su terroir, terminó impactando también a las producciones convencionales, que en pocos meses perdieron presencia en los rankings. Ante la evidencia del fracaso masivo, las principales productoras chinas optaron por una decisión que dice mucho del estado de la cuestión: girar el volante hacia lo humano y anunciar inversiones millonarias en series de mayor calidad, elaboradas por equipos profesionales, reconociendo implícitamente que la eficiencia de la máquina, cuando reemplaza al oficio, no alcanza para construir un negocio de la góndola para afuera.

Yo sostengo desde hace tiempo que la inteligencia artificial es una herramienta formidable para ordenar datos, para cruzar variables climáticas con fenología de la vid, para hacer más fino el riego o más precisa la selección de uvas; pero también creo, y este caso chino lo confirma con cifras durísimas, que cuando la herramienta pretende reemplazar el juicio del viñatero, la mirada del enólogo o el pulso del director de un relato, lo que se abarata es el producto y lo que se pierde es el público. La moraleja que deja esta historia es incómoda y a la vez tranquilizadora para quienes defendemos el trabajo bien hecho: en un mercado saturado de oferta idéntica, la diferencia la siguen haciendo las manos, los nombres propios y las decisiones que ninguna máquina puede tomarse sola.

El modelo enfrenta, además, una contradicción que ni la mejor ingeniería de prompts puede resolver: cuanto más se produce, más compiten los títulos entre sí por una audiencia que no crece en proporción, y cuanto más barato se hace producir, más rápido se hunden los márgenes. Por eso el interrogante que deja abierto este episodio, y que me permito dejar planteado para que lo piense el lector, es uno que excede a China y al formato del microdrama y golpea de lleno en cualquier cadena de valor que haya confundido la automatización con la transformación: en definitiva, ¿puede un formato cuyo principal atractivo era ser barato sostener un negocio cuando lo barato se volvió masivo y la audiencia dejó de distinguir un título de otro?