En la continuidad del juicio por la desaparición de Loan Danilo Peña, declaró este martes ante el Tribunal de Goya, en Corrientes, la inspectora Johanna Méndez, de la División Antisecuestros Sur de la Policía Federal Argentina. La funcionaria expuso los resultados y los límites del trabajo pericial realizado sobre los teléfonos secuestrados en la causa y afirmó que la información obtenida no permitió acreditar que los imputados hubieran acordado la comisión de un delito, ni reconstruir los hechos del 13 de junio de 2024 en El Naranjal.

Lo que se pudo acreditar y lo que no

Méndez explicó que las pericias sobre los aparatos permitieron establecer fechas, horarios y duración de las comunicaciones, aunque no el contenido de las conversaciones. Entre los registros mencionó un llamado entre Laudelina Peña y Antonio Benítez con una duración estimada de entre 17 y 20 minutos. La testigo aclaró que ese dato surge del registro de llamadas y no del audio, que no se preservó.

La perito también describió el hallazgo de fotografías de un calzado tomado desde distintos ángulos en los teléfonos de Macarena Peña y del comisario Walter Maciel. Según declaró, una de las imágenes muestra al comisario en el lugar y, según registros de grupos policiales, Maciel comunicó que encontró el zapato a partir de un informante anónimo.

Los mensajes previos y posteriores a la desaparición

Sobre la jornada del 13 de junio y los días previos, Méndez reportó mensajes del 12 de junio en los que Laudelina Peña hablaba con María Victoria Caillava sobre una invitación al almuerzo en nombre de la abuela Catalina. En el mismo aparato había comunicaciones con familiares y contactos no agendados.

La funcionaria agregó que en la madrugada del 14 de junio el teléfono de Laudelina registró mensajes en los que se difundía una supuesta aparición del niño y su traslado a un hospital por parte del comisario Maciel. La testigo aclaró que esos intercambios forman parte del contenido secuestrado y que no se pronunció sobre su veracidad.

La inspección de la camioneta

En la misma audiencia declaró Hugo Daniel Duarte, testigo de la inspección realizada el 30 de junio de 2024 sobre la camioneta del matrimonio detenido por la causa. Según su testimonio, los peritos cubrieron el vehículo con una lona y aplicaron luminol. Indicó que los especialistas le explicaron que las señales luminosas observadas en el frente y los faros podían vincularse con restos de lavado y que los resultados fueron incorporados al expediente.

Próxima instancia

El proceso continúa esta semana con nuevas declaraciones en el Tribunal Oral de Goya. Está prevista la continuidad de la ronda de testigos y, en los próximos días, se espera que declaren los peritos que trabajaron en las demás pruebas incorporadas al expediente.